Bio-Milch und Bio-Fleisch: Sind wirklich mehr Nährstoffe enthalten?
In den beiden größten wissenschaftlichen Untersuchungen zu diesem Thema konnte ein internationales Forscherteam an der Newcastle University in England im Jahr 2016 zeigen, dass sowohl Bio-Milch als auch Bio-Fleisch teilweise mehr Nährstoffe enthalten als konventionell erzeugte tierische Produkte (3).
Die Wissenschaftler analysierten für ihre beiden Übersichtsarbeiten Daten aus aller Welt - und zwar 196 Studien über Milch und 67 Studien über Fleisch (1) (2). Sie entdeckten signifikante Unterschiede zwischen Bio- und konventioneller Qualität – und zwar ganz besonders, was die Fettsäurezusammensetzung sowie die Konzentration bestimmter Mineralstoffe und Antioxidantien betrifft.
Das Wort "signifikant" bedeutet in der Statistik jedoch nur, dass zwar ein Unterschied festgestellt wurde, den man nicht mehr mit bloßem Zufall erklären kann. Der Unterschied muss aber nicht groß sein und er muss dann im tatsächlichen Leben auch nicht zwangsläufig relevant sein - und genau dies trifft hier beim Thema Bio-Milch und Bio-Fleisch zu.
Mehr Omega-3-Fettsäuren – weniger Krankheiten?
Die Bio-Produkte lieferten laut der genannten Auswertungen beispielsweise rund 50 Prozent mehr der vorteilhaften Omega-3-Fettsäuren als die konventionellen Erzeugnisse. Bio-Milch wies überdies ein besseres Omega-3-Omega-6-Verhältnis auf. 50 Prozent mehr - das klingt beeindruckend!
In Milch nur wenige Omege-3-Fettsäuren
Schaut man sich die tatsächlichen Zahlen an, ergibt sich ein ganz anderes Bild: Ein halber Liter Bio-Vollmilch (oder daraus hergestellte Milchprodukte wie Käse und Butter) liefert etwa 39 mg der langkettigen Omega-3-Fettsäuren. Konventionelle Milch dagegen enthält "nur" etwa 25 mg dieser Fettsäuren.
Die EFSA gibt an, dass eine tägliche Zufuhr von 250 bis 500 mg z. B. das Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen reduziere. Man kann also nicht gerade sagen, dass die 14 mg Omega 3, die in einem halben Liter Bio-Vollmilch mehr enthalten sind als in konventioneller Milch, die Omega-3-Versorgung besonders optimieren würden.
In Fleisch deutlich mehr Omega-3-Fettsäuren - aber vorzugsweise ALA
Beim Fleisch sah es auf den ersten Blick etwas besser aus. Bio-Rindfleisch enthielt pro 10 g Fett 366 mg Omega 3, konventionelles 223 mg. Die Bio-Variante enthielt also 143 mg mehr. Bei Lamm und Ziege waren es nur 9 mg, beim Schwein 31 mg und beim Huhn 54 mg.
Mageres Fleisch enthält aber meist nur 2-5 g Fett pro 100 g, so dass dann wieder höhere Fleischmengen erforderlich wären, um von der erhöhten Omega-3-Menge profitieren zu können - oder man isst fetteres Fleisch.
Dazu kommt - und das ist entscheidend - dass hier der Gesamt-Omega-3-Gehalt gemessen wurde, also nicht nur die langkettigen Omega-3-Fettsäuren EPA und DHA (die als gesundheitlich wertvoller gelten), sondern auch die kurzkettige Omega-3-Fettsäure Alpha-Linolensäure.
Der Omega-3-Anteil der Alpha-Linolensäure in Fleischfett betrug in einer Analyse von Rindersteaks 66 Prozent (bei Getreidefütterung) und 74 Prozent (bei Grasfütterung) (4). Genau diese Omega-3-Fettsäure ist jedoch in deutlich höheren Mengen in pflanzlichen Lebensmitteln enthalten.
Es gibt für Omega 3 bessere Alternativen zu Milch und Fleisch
Wenn Sie 10 g Walnüsse essen (maximal 4 Walnusshälften) oder 10 g Hanfsamen (1 gehäufter EL im Müsli), dann liefern diese Ihnen bereits 800 mg Alpha-Linolensäure. Oder Sie geben 1 gehäuften EL Leinsamen (geschrotet) z. B. ins Porridge oder in eine Kartoffelcremesuppe. Dann sind Sie gleich mit über 2000 mg versorgt.
Und was die selteneren langkettigen Omega-3-Fettsäuren angeht, so bringt ein * Algenöl deutlich mehr für die Gesundheit als Milch und Fleisch. Denn 2,5 ml enthalten über 1000 mg langkettige Omega-3-Fettsäuren, davon 700 mg DHA und 350 mg EPA.
Bio liefert weniger gesättigte Fettsäuren, ist aber nicht relevant
Zwar heben die Autoren der Studie hervor, Bio-Produkte enthielten weniger gesättigte Fettsäuren, was für die Gesundheit positiv sei. Denn gesättigte Fettsäuren gelten als Risikofaktor für u. a. die Herz-Kreislauf-Gesundheit bzw. für den Cholesterinspiegel.
Letztendlich gab es aber bei der Gesamtmenge der gesättigten Fettsäuren in Milch und Fleisch keine signifikanten Unterschiede zwischen Bio und konventionell. Lediglich beim Bio-Fleisch entdeckte man, dass von der Myristinsäure 18 Prozent weniger und von der Palmitinsäure 11 Prozent weniger enthalten war. Diese beiden gesättigten Fettsäuren gelten als besonders kritisch für den Cholesterinspiegel.
Schaut man sich aber wieder die konkreten mengenmäßigen Zahlen an, zeigt sich: Bei Rindfleisch mit 10 Prozent Fett waren etwa 169 statt 189 mg Myristinsäure enthalten sowie 2.026 statt 2.043 mg Palmitinsäure. Ein nennenswerter gesundheitlicher Vorteil ist durch solche geringen Einsparungen kaum zu erwarten (2).
Bio-Milch enthält mehr CLA (konjugierte Linolsäure)
Die konjugierte Linolsäure (CLA) fand sich mit 23 mg in der konventionellen Milch (pro 100 g) und mit 32 mg in der Bio-Milch. Konjugierte Linolsäuren sind natürliche Fettsäuren (Omega-6-Fettsäuren) aus Milchprodukten und Wiederkäuerfleisch.
Leute, die tierische Produkte essen, nehmen davon mehrere hundert Milligramm pro Tag auf. Wer viele Milchprodukte konsumiert, kann dann tatsächlich mit Bio-Milch etwas mehr CLA zu sich nehmen als Leute, die konventionelle Milchprodukte bevorzugen.
Einen gesundheitlichen Mehrwert bietet das aber nicht zwangsläufig. Die CLA soll zwar beim Abnehmen helfen, allerdings nur in Form von hochdosierten Supplements, mit denen man dann 3-4 g CLA zu sich nimmt, also deutlich mehr, als das im Allgemeinen mit Milchprodukten und Fleisch der Fall ist.
Bio enthält weniger Jod und Selen, dafür mehr Eisen
In Sachen Spurenelemente zeigte sich, dass in den Bio-Produkten weniger Jod (um 75 Prozent weniger) enthalten war (1) - und zwar 14,7 µg in 100 ml Bio-Milch im Vergleich zu 24,8 µg in konventioneller Milch. Der Bedarf eines Erwachsenen liegt bei 150 µg Jod pro Tag.
Auch liefert Bio-Milch weniger Selen. In konventioneller Milch fand man 1,76 µg pro 100 g, in Bio-Milch 1,38 µg. Der Selenbedarf liegt zwischen 60 und 70 µg, so dass auch hier Milchprodukte keine Auswirkung haben werden - egal welcher Qualität.
Der Grund für die niedrigeren Werte in Bio-Milch ist der, dass in Bio-Betrieben weniger Kraftfutter (dafür mehr Rauhfutter) gefüttert wird - und Kraftfutter wird mit Spurenelementen versetzt. Auch ist das Bio-Kraftfutter mit weniger Mineralstoffen versetzt. Das bedeutet: Milchprodukte versorgen mit Spurenelementen wie Jod und Selen im Grunde nur deshalb, weil die Kuh entsprechende Nahrungsergänzungen erhielt.
Beim Eisen war es so, dass pro Kilogramm Bio-Milch 0,98 mg Eisen gefunden wurden. In der konventionellen Milch dagegen 1,03 mg Eisen. Der Eisenbedarf eines Erwachsenen liegt zwischen 11 mg (Männer) und 16 mg (Frauen mit Menstruation). Man müsste also kiloweise Milch konsumieren (ob Bio oder nicht), damit diese überhaupt irgendeinen Einfluss auf den Eisenspiegel hätte.
Bio-Milch: nur geringfügig mehr Vitamin E
In der Bio-Milch war auch mehr Vitamin E enthalten. In der konventionellen Milch waren etwa 0,07 mg Vitamin E pro 100 g Milch enthalten, in der Bio-Milch waren es 0,076 mg. Ein unmerklicher Unterschied im Spurenbereich, denn der Bedarf liegt bei 12 bis 15 mg pro Tag.
Was ist mit Carotinoiden?
In der Studie selbst schreiben die Autoren, dass Weidefutter mehr Carotinoide liefere. Aber bei der Untersuchung gab es kaum Unterschiede zwischen Bio und konventionell im Bereich der Carotinoide.
Fazit: Bio ist empfehlenswert - aber nicht wegen "mehr Nährstoffen"
Auch wenn Studienleiter Professor Leifert erklärte, man habe "zweifelsfrei belegen können, dass es eindeutige qualitative Unterschiede zwischen Bio-Lebensmitteln und konventionellen Lebensmitteln gibt", ist seine Schlussfolgerung, eine Umstellung auf Bio-Produkte versorge "mit sehr viel mehr essentiellen Nähr- und Vitalstoffen" etwas zu weit hergeholt, zumindest was die oben genannten Unterschiede angeht.
Natürlich sind Lebensmittel in Bio-Qualität empfehlenswert und sollten - wenn möglich - bevorzugt werden. Aber nicht in jedem Fall, weil sie für den Verbraucher direkte gesundheitliche Vorteile bereithalten, sondern ganz einfach, weil ihre Erzeugung die Umwelt weniger belastet, die Erzeuger fair entlohnt und den betreffenden Tieren eine bessere Lebensqualität beschert.
Pflanzliche Bio-Produkte haben eindeutigere Vorteile, da sie im Vergleich zu Gemüse und Obst aus konventioneller Erzeugung kaum mit Pestiziden belastet sind.
Bei tierischen Produkten hat man oft den Eindruck, dass das Label Bio vielen Verbrauchern als eine Art psychologische Entlastungsstrategie dient. Durch den Fokus auf eine vermeintlich artgerechte Haltung zu Lebzeiten wird die entscheidende Tatsache verdrängt, dass auch die schönste Weidehaltung mit dem gezielten und bewussten Töten eines gesunden jungen Tieres endet.
Update 18.10.2026
Wir haben den Artikel vollständig überarbeitet.
